El Gobierno porteño busca que no sea obligatoria la presencia de guardavidas en las piletas

Durante la jornada de ayer, legisladores y legisladoras porteños debatieron un proyecto que habilitaría la no obligatoriedad para que en gimnasios y piletas de natación de los hoteles de la Ciudad, cuenten con profesores y profesoras de educación física para supervisar las prácticas de las personas en el lugar. El debate se realizó en una reunión conjunta de las comisiones de Desarrollo Económico, Defensa del Consumidor y de Justicia. El proyecto lleva el nombre de “simplificación normativa” y es impulsado por la Unión Cívica Radial y Evolución.
 
En general, los representantes de los bloques políticos que participaron del encuentro, estuvieron de acuerdo con la nueva normativa, pero el punto referido a la obligatoriedad de contar con profesores de educación física en los natatorios y gimnasios de hoteles, quedaría eliminado por un nuevo artículo. “Realmente es grave el proyecto que pretende aprobar en las próximas semanas el oficialismo porteño. Nosotros, desde el bloque del Frente de Todos, nos opusimos a que dejen sin trabajo a alrededor de 325 profesores de educación física que son los encargados de ‘vigilar’ las piletas de natación”, advierte en diálogo con Tiempo Argentino el diputado Claudio Morresi.
 
El objetivo del jefe de Gobierno Horacio Rodríguez Larreta es modificar el art. 2 de la ley 139 que asevera: “Quedan exceptuados de la obligación de ser supervisados por profesores y profesoras los gimnasios en los alojamientos turísticos hoteleros”, destaca el punto en cuestión.
 
“Al no tener la obligación de contar con estos profesionales en grandes cadenas de hoteles y gimnasios, sin lugar a dudas que hay en juego muchas fuentes de trabajo. Hay que hacer lo contrario, tenemos que generar más fuentes laborales y no eliminarlas”, agrega Morresi. Completa la idea: “En la reunión nos dijeron que íbamos a seguir debatiendo sobre este articulado pero se negaron a modificarlo. La intención del oficialismo es que este nueva normativa se debata sobre tablas el próximo 9 de diciembre, pero no lo podemos permitir”.
 
Desde el bloque de Vamos Juntos argumentan que suprimir esa obligatoriedad podría allanar el camino a nuevos inversores, y que eso generaría nuevos puestos de trabajo, ya que, advierten, la estadía promedio en los hoteles porteños es de entre tres y cuatro noches y que los pasajeros que usan esos gimnasios ya vienen con una rutina estable.
 
En una misiva enviada a las y los diputados porteños por la Asociación de Docentes de Educación Física (ADEF), la entidad fundada en 1957, que defiende los derechos de profesores y profesoras de Educación Física en el ámbito laboral, ve con mucha inquietud  este nuevo proyecto de ley.
 
En el documento enviado destacan su disconformidad: “En el extenso marco teórico sobre la importancia del control de las actividades físicas en los gimnasios, sea cual sea sus características y ubicación, cabe destacar que ADEF, estuvo presente como gestores fundacionales del texto de la Ley N° 139, por eso nos llama la atención que teniendo a nuestra Asociación para consultar las consecuencias de dicha modificación, ningún/a legislador/a nos consultarán sobre la historia, presente y futuro de la necesidad de la presencia de profesores/as con título habilitantes en los gimnasios dentro de los alojamientos turísticos hoteleros.”
 
Además, plasmaron un relevamiento realizado sobre la cantidad de profesionales que quedarían desocupados de sancionarse este nuevo esquema: “Tenemos registro de 373 alojamientos turísticos solo en Ciudad de Buenos Aires, datos suministrados por la Subsecretaría de Turismo de CABA (2019), de los cuales en nuestros registros consultamos a profesores/as de más de 150 hoteles (de 4- 5 estrellas / Apart y boutique), mínimo de 325 trabajadores/as en turnos de 6 a 8 horas, trabajadores/as que se quedarían sin su puesto de trabajo. La Asociación Docentes de Educación Física se manifiesta en contra de la modificación y se pone a disposición de la Comisión, para analizar y reconsiderar tal perjudicial medida”.