Para el juez Otranto, "a Santiago lo capturaron o quedó en el río"

Santiago Maldonado desapareció el 1 de agosto durante una represión de la Gendarmería Nacional a un grupo de la comunidad mapuche Pu Lof que cortaba la ruta 40 en Cushamén, Chubut. Esa fue la última vez que se lo vio al joven y la causa, caratulada como desaparición forzada, señala al Estado como principal responsable de la desaparición mediante la Fuerza de seguridad. Mientras tanto, a 40 días de ocurrido el hecho, el juez federal de Esquel, Guido Otranto, ordenó el rastrillaje del Río Chubut y ya declararon 20 gendarmes.

En este marco, Otranto brindó una entrevista exclusiva al diario La Nación, donde remarcó que "la hipótesis de que (Santiago) se podría haber ahogado es una de las opciones que me parecen más razonables, de acuerdo con la interpretación de las pruebas que estoy realizando". Por eso, resaltó, "o lo capturaron o se ahogó en el río. No le encuentro consistencia a la versión de que fue capturado por la Gendarmería. Tampoco veo elementos que me permitan sostener que pudo haber sido herido de gravedad por un disparo a corta distancia o una piedra, por uno o más gendarmes".

Lo que Otranto ya no pone en duda es la presencia del joven ese día durante la represión porque "lo identifican tres personas. Y no tengo elementos para dudar de que haya estado allí" y agregó que con los testimonios que recolectó estos días, "estoy en condiciones de afirmar que el ingreso de Gendarmería, y lo que pasó en esos minutos cruciales, está mucho más claro. No creo que un exceso explique la desaparición".

En cuanto a las hipótesis difundidas la última semana, por las cuales un gendarme admitió haber herido a un manifestante con una piedra y otro reconoció haber efectuado "uno o dos disparos" con postas de goma, Otranto indicó que no debieron haber "incidido en que Santiago no hubiera podido cruzar el río. Los gendarmes dicen que todas las personas que persiguieron en el río terminaron de cruzarlo. Si bien un disparo a corta distancia puede ser mortal, el tema es que en ese lugar el proyectil de goma pierde efectividad de acuerdo con el terreno y las ramas. Darío Zoilán dice que no disparó al cuerpo, sino a 45° hacia el suelo, como los instruye la fuerza. Y lo hizo con efecto intimidatorio, ya que no sabía si podía ser atacado desde algún flanco que no veía. En ninguna de sus declaraciones dice que disparó contra una persona".

Ya declararon 20 gendarmes en la causa que investiga la desaparición forzada de Maldonado y, según Otranto, "que todos se hayan puesto de acuerdo (en la versión de los hechos) es poco probable. En algún punto las diferencias de visión y de datos surgen en una testimonial, no lo descarto. Pero no estoy encontrando nada que me esté haciendo sospechar que hay un armado previo en sus declaraciones". De este modo, parece descartar que desde Gendarmería se esté ocultando algo. Sin embargo, recordó que "las testimoniales tienen un valor importante, pero hay otra prueba: por el lado de la fiscalía están haciendo peritajes en celulares y PC. Si hay inconsistencias, deben compararse con los análisis de esos elementos, que hace la fiscalía en la investigación penal".

Respecto a los resultados de las pruebas de ADN a los vehículos de Gendarmería que participaron de la represión, el magistrado señaló que de las mismas no surgió "ningún rastro positivo que nos haya hecho pensar que Santiago Maldonado haya estado en alguno de esos móviles". La semana pasada se conoció el testimonio de un gendarme que reconoció que los móviles habían sido lavados luego de la represión.

En cuanto a las declaraciones de los miembros de la comunidad mapuche, Otranto señaló que "son consistentes en que faltaba uno. Ahí no hay contradicciones. Y lo buscaron. Que se podría haber ahogado es una de las opciones que me parecen más razonables de acuerdo con la interpretación de las pruebas que estoy haciendo". De este modo, no pone en duda que "faltaba uno" pero asegura que en los testimonios "no concuerdan los elementos en que podía haber sido capturado. Hay algo en el relato que no está bien. No cierra. Sí que les faltaba uno. Lo que pasa es que tenemos muy pocos testigos. Por eso insisto en que vengan los testigos presenciales. Hay un ofrecimiento para que se acojan al programa de Verdad y Justicia, para acompañar a los testigos o víctimas de violaciones de los derechos humanos, para que puedan comparecer con determinados recaudos a las instancias judiciales".

Actualmente se está rastrillando el Río Chubut y, si bien el juez manifestó que no quiere "aventurar una hipótesis como la más certera" agregó que no le encuentra "consistencia a que fue capturado en ese lugar. En las declaraciones de los gendarmes tampoco estoy viendo que haya por ahora un elemento que me permita sostener que pudo haber sido herido de gravedad o algo por el estilo. Un río de Patagonia es un río complicado. No es una opción descabellada o que haya que descartar sin hacer un rastrillaje profundo de ese río. A Santiago o lo capturaron o quedó en el río. Nunca tuve la versión de la comunidad de que le hayan tirado una piedra, o lastimado en el río, o que le hayan tirado un tiro, o algo por el estilo. Esa versión nunca apareció. Nadie está reconociendo algo tan determinante".