Pese a estar prohibidos, se construye el primer “country urbano” en la Ciudad

El grupo inmobiliario ECIPSA está difundiendo su proyecto MilAires que, según su promoción, es el “primer Country Urbano de Buenos Aires". Sin embargo, el Código Urbanístico (CUR) establece que los barrios cerrados están prohibidos en la Ciudad. En ese sentido, el legislador porteño del Frene de Todos, Matías Barroetaveña, presentó un pedido de informes en la Legislatura porteña y advirtió que hay irregularidades.

"Por las dimensiones del emprendimiento tal como fue publicitado, por normativa tendrían que ceder entre el 25 y el 50 por ciento para espacios públicos", advirtió a Página 12. El predio ubicado sobre la colectora de General Paz entre las avenidas Salvador María del Carril y Lastra comenzó a ser promocionado en septiembre.

"Es un desarrollo inmobiliario de uso residencial que está emplazado en un terreno de más de 29.000 metros cuadrados“, publicitaba en el lanzamiento del proyecto Jaime Garbarsky, presidente de ECIPSA, según consignó Página 12. "Los barrios cerrados no están permitidos en la Ciudad", recordó Barroetaveña en referencia al artículo 7.2.1 del CUR que establece específicamente que en la Ciudad "queda prohibida la aprobación y materialización de barrios con perímetros cerrados".

Y agregó: "Hoy en día hay varios emprendimientos que tienen permitido tener calles internas para llegar a los departamentos, pero tienen una dimensión menor. Por la dimensión publicitada del emprendimiento, deberían ceder para espacios verdes y calles. Al no hacerlo tienen circulación interna entre edificios".

Barroetaveña advirtió también que hay irregularidades en el permiso otorgado por el GCBA. Sucede que en 2017 la Subsecretaría de Registros de Interpretación y Catastros había rechazado preventivamente la obra por exceder los parámetros constructivos fijados por el Código de Planeamiento Urbano (CPU) para ese predio. Como respuesta la empresa realizó un nuevo trámite de obra que eliminaba uno de los pisos proyectados para acercarse a lo establecido por el CUR, que reemplazó al CPU. El problema es que para ese momento el CUR aún no había sido aprobado, según cnsignó Página 12.

"Lo que encontramos es que le aplicaron normativa futura. El GCBA ya venía teniendo diversas interpretaciones urbanísticas que eran evidentes, se judicializaban y no se podían hacer, entonces plantearon cambiar el Código para que incluya lo que ya venían haciendo. En este caso evidentemente le dieron la información y le aplicaron normativa futura", señaló Barroetaveña.